A continuación, una transcripción de la charla de Mario Di Constanzo sobre la reforma fiscal en el círculo de Estudios del SITUAM…nuestra lectura era totalmente diferente; la lectura, nuestro análisis nos decía que no era el IVA en alimentos y medicinas la razón que tuviera detenida la economía mexicana. Para nosotros hay dos aspectos fundamentales que tienen que ver con la falta de crecimiento y la falta de empleo, la falta de oportunidades que han originado que el país se enfrente a dos grandes problemas; la falta de crecimiento económico y la falta de empleo. Y eso ha derivado en las condiciones de pobreza que vive nuestro país, la desigualdad en la distribución del ingreso, la polarización de la sociedad en su conjunto.
Para nosotros las causas de esta situación se resumían en dos: o sea, en resumen la existencia de los monopolios que detienen el crecimiento de nuestro país porque evitan que las pequeñas y medianas empresas puedan crecer al enfrentar precios que prácticamente hacen imposible que compita con nuestros principales socios comerciales ó con los principales mercados internacionales. Todos sabemos dónde están esos monopolios porque el Gobierno Legítimo, una de sus primeras acciones que emprendió fue presentar en el mes de noviembre la Ley de Precios Competitivos, una ley que lo que busca es combatir la existencia de los monopolios, y la manifestación de los monopolios, que son los elevados precios.
Ejemplos tenemos muchos: la industria de las telecomunicaciones, las televisoras son un claro ejemplo de esto, la industria del cemento, los bancos… es decir, actividades que inciden tanto en el bolsillo de las personas, de los ciudadanos, de los estudiantes, como en las pequeñas y medianas empresas. Entonces, esa era una parte importante para nosotros porque la falta de competitividad de la economía mexicana no se debía a que las empresas tengan qué pagar impuestos: la falta de competitividad se debía a que enfrentan estos graves problemas que no les dan la oportunidad de salir a los mercados internacionales a competir.
Y lo comento porque hace un momento venía oyendo un programa de radio, como usted sabe, nuestro presidente ha publicado un libro, y en este libro relata que en algún momento previo a la elección tuvo una comida con la gente de Televisa, que mucho le llamó la atención que en ese momento le presenta la gente de Televisa un decreto expropiatorio que supuestamente él iba a emitir al segundo día de haber tomado posesión como presidente de este país, y este decreto lo que hacía era expropiar a las televisoras, particularmente Televisa y todas sus empresas. El mismo Andrés Manuel comenta en el libro que para él las expropiaciones no son la solución a la falta de competitividad, y yo agregaría que la mejor prueba de esto, es que su primera acción como Presidente Legítimo del país fue presentar esta iniciativa de precios competitivos, que lejos de expropiar, abre el mercado a la competencia a todas las empresas, que está muy lejos de cualquier intento de expropiación.
Estos señores están como el dicho de que se haga la voluntad de Dios, pero en la mula de mis compadres; es decir, que haya mucha competencia en el mercado, que haya libre mercado, que viva el neoliberalismo, pero no cuando se aplica sobre ellos. Esa es una razón para nosotros, y la otra, que en este país se requiere una reforma fiscal, pero una reforma fiscal, no que apunte a que paguen los que siempre han pagado impuestos, que son los causantes cautivos, las personas físicas, las pequeñas y medianas empresas, PEMEX, pero no los grandes consorcios.
Por eso, para nosotros sí es necesaria una reforma fiscal, pero una reforma fiscal que apunte a que los grandes contribuyentes sean los que paguen impuestos. De esta manera, desde ese entonces nosotros ya habíamos concebido una propuesta de reforma fiscal. Una propuesta de reforma fiscal que estaba basada y que está basada en la desaparición de las disposiciones de ley, que en términos técnicos se les dice “los regímenes fiscales” que permiten que las grandes empresas eludan impuestos, y digo eludir, porque eludir es utilizar la ley, o lo que dice la ley para no pagar impuestos. Evasión fiscal es cuando alguien, pues a lo macho, dice “pues hoy no se me dio la gana pagar impuestos, y no los voy a pagar” pero esto es ilegal, Hacienda actúa de manera discrecional y hasta con cierto terrorismo contra las personas, contra la mayoría de las personas por presumir que pueden estar llevando a cabo estas prácticas, pero existen grupos de empresas que utilizan grandes despachos para hacer las llamadas planeaciones fiscales; se han desarrollado contabilidades ficticias; ahí está el caso de Enron, que hizo famosa la contabilidad virtual y así eluden impuestos ¿qué regímenes son estos, los que existen en la ley, y que permiten a las grandes empresas hacer estas operaciones? Fundamentalmente son cuatro; uno es el llamado régimen de consolidación fiscal, que funciona de la siguiente manera:
Supongamos que existe un grupo llamado Televisa, y que ese grupo o holding tiene dos empresas. Una es Canal 5 y otra es el América. Y a final del año, el Canal 5 ganó 10 mil pesos. Y el América perdió 10 mil pesos, y no es que no le vaya al América. La consolidación fiscal lo que hace es que le permite a este grupo juntar sus contabilidades, consolidar. Entonces dicen, 10 mil pesos que ganó el canal 5 y 10 mil pesos que perdió el América, da cero, y el 28 por ciento de cero, pues es cero. Entonces por eso no pagan impuestos. De no existir esta disposición, este régimen, Televisa tendría que pagar el 28 por ciento de lo que ganó con Canal 5, y lo que perdió con el América, irlo depreciando, irlo cargando a través del tiempo, un porcentaje cada año. Ese es un sistema que utilizan.
El otro sistema que utilizan se conoce como la depreciación acelerada de activos. ¿qué quiere decir esto? Suena muy rimbombante, pero es la siguiente operación la que hacen: supongamos que por ahí por el mes de octubre o noviembre, una empresa ya sabe aproximadamente cuánto van a ser sus utilidades. Si sus utilidades van a ser 20 mil pesos, a los accionistas del grupo, pues se les presenta la oportunidad de qué hacer; si comprar un carro, comprar una máquina, un edificio, una casa en Acapulco a nombre de la empresa, es un activo, y lo pueden llevar a gastos, la totalidad de ese activo, esto es depreciación.
Entonces prefieren comprar una casa en Acapulco, un carro, un edificio, en vez de pagar impuestos. Porque además lo llevan todo a gastos, y si estos gastos son mayores que las utilidades, pues les queda un crédito fiscal, que les permite diferir impuestos.
Así por ejemplo tenemos que datos de la Bolsa Mexicana de Valores, que no son ocultos, que no los tiene bajo su escritorio el secretario de Hacienda del Gobierno Legítimo. Están en la Bolsa Mexicana de Valores, nos indican por ejemplo que en 2006, Cemex trae casi 26 mil millones de pesos de impuestos diferidos; Grupo Carso 15 mil, Telmex como mil 500; Wal-Mart, otro tanto, y en general, nueve grupos tienen 62 mil millones de impuestos diferidos. Nueve grupos que utilizan esta práctica.
La otra es más fácil y más bonita. Es simplemente, inscribir las acciones de mi empresa en la Bolsa Mexicana de Valores, aunque nadie las pele, aunque nadie las compre, pero yo ya cotizo en Bolsa; las operaciones en Bolsa no pagan impuestos.
Y la operación más grande de la historia económica moderna de este país, que fue la venta de Banamex en 130 mil millones de pesos, se hizo sin pagar un solo centavo de impuestos. Es una práctica muy socorrida. Y las otras dos, de una somos víctimas, o habíamos sido víctimas muchos mexicanos, que es el asunto de los donativos, que es el asunto de los redondeos, en donde los 70, 80 centavos que redondeamos cada vez que vamos al super, esas empresas lo utilizan para donar, y cuando lo donan, pues lo deducen de impuestos. O sea, dan caravana con sombrero ajeno, porque están donando con nuestro dinero y se están ahorrando impuestos ellos.
Estas cuatro prácticas que acabo de mencionar, le cuestan al Estado, algo así como 300 mil millones de pesos al año, lo que equivale a tres puntos del famoso PIB ¿Qué era la propuesta del Gobierno Legítimo? Era muy sencilla. En términos de gastos, lo que este país tiene qué hacer es reducir el gasto superfluo, bajar los salarios de los funcionarios, las prebendas, las prestaciones, los autos, los celulares y todo el dispendio que se hace con ese gasto.
En nuestro proyecto, si el gobierno se apretara el cinturón podría ahorrar recursos por el orden de 100 mil millones de pesos, que podrían ser destinados a PEMEX, a la inversión en educación, a la construcción de universidades, al campo, y a una serie de rezagos en la infraestructura que presentamos. Lo dijimos desde nuestra propuesta de presupuesto de egresos, que fue presentada en diciembre.
En materia de administración tributaria, es decir, de recaudación, que es otro punto muy importante, nuestra propuesta, lo que busca, es mejorar los sistemas con los que recauda el SAT. Porque el SAT gana solamente cuatro, de cada diez juicios en los que participa. En la actualidad existen 165 mil millones de pesos de los llamados créditos fiscales irrecuperables. Es decir, juicios que ya perdió el SAT, dinero que no va a rescatar.
Lo grave es que en la actualidad hay casi 200 mil millones de pesos de juicios controvertidos, es decir en algún tipo de litigio. De esos, pues ya sabemos que el 60 por ciento de los juicios los vamos a perder porque es el índice de eficiencia del SAT. ¿Por qué? por corrupción ¿Por qué? por negligencia. Esas son las razones, por lo mismo que hace poco el secretario de Hacienda del gobierno espurio, acaba de reconocer públicamente, que en las aduanas entran armas que se comercian por droga, y ¿cómo, un secretario de Hacienda, aunque sea del gobierno más espurio del mundo puede reconocer esto y no hacer nada? Digo, lo peor de todo es que no haga nada.
Entonces un punto fundamental para nosotros era esto, ¿esto que implicaba? O ¿esto qué implica? modificar las mismas estructuras de gobierno del Sistema de Administración Tributaria. Por ejemplo, el SAT se rige bajo una junta de gobierno, de la cual, el secretario de Hacienda en turno es presidente. He ahí el primer problema, porque es juez y parte. Debería de funcionar separado, con una independencia, para que no fuera juez y parte. Y como esas hay muchas. Y en la parte que corresponde a los ingresos, que es lo que más nos duele en un momento dado, porque a nadie le gusta pagar impuestos, lo que la propuesta busca, es la desaparición de estos regímenes que han facilitado que las empresas eludan impuestos.
Tan sencillo como desaparecer de la ley estas disposiciones, limitar la depreciación acelerada, desaparecer el régimen de consolidación fiscal, limitar el asunto de los donativos. O si lo quieren donar, pues que lo donen, pero que no lo deduzcan de los impuestos, limitar el asunto de las operaciones en bolsa, gravando las que sean prediseñadas para no pagar impuestos y un asunto muy importante, el de la transparencia fiscal. Si hay algo que tenemos muy claro en este momento, es que en este país, no sabemos quién paga impuestos y quién no. Deducimos por los datos que conocemos de la bolsa, que hay muchas empresas que no pagan.
Si somos deudores, nos mandan a un buró de crédito, medio mundo se entera que debemos, pero cuando se trata de impuestos, nadie puede saber cuántos impuestos paga Carlos Slim o Emilio Azcárraga, o Ricardo Salinas Pliego o Coca Cola. Sí, las transnacionales son un misterio. Por eso exigíamos un decreto que diera una transparencia fiscal, es decir, que sea público lo que se paga de impuestos.
Pues bien, esto es en términos generales la propuesta que el Gobierno Legítimo viene impulsando, pero no solamente viene impulsando, sino presentó formalmente, hacia finales del mes de abril a través de los legisladores del Frente Amplio Progresista.
Y se los digo antes de entrar de lleno a lo que es la propuesta del gobierno espurio, porque siempre han dicho que en la oposición no tenemos propuestas. Siempre han dicho, hace algunas semanas en el asunto de la ley del ISSSTE, que nada más queremos rechazar pero que no proponemos nada. En este caso, y lo decía el otro día en este mismo salón, la situación es muy diferente. Es muy diferente, porque aquí fue el Gobierno Legítimo y los legisladores del frente amplio, los primeros en presentar una reforma fiscal. Una propuesta que ha sido ignorada o que pretenden ignorar, los legisladores de Acción Nacional y del PRI, igual que Carstens y Calderón.
Y en este contexto, la semana pasada, antepasada, Calderón presenta su propuesta de reforma hacendaria. Y anuncia en toda la prensa que es una reforma en bien de los pobres, para los pobres. Así la anunciaron, y anunciaron que ahora si, los grandes iban a pagar impuestos. Y lo peor de todo, es que hubo gente en la comunidad financiera internacional que les compró el discurso. Hay una editorial la semana pasada en el New York Times, donde hablan de la propuesta de Calderón. Bueno, algunos legisladores de nosotros, cuando la vieron, dijeron “ah, ¿será cierto?” Nos hicieron dudar, y hubo uno que otro tarado gobernador que de plano la compró.
¿Qué dice la propuesta del gobierno espurio? Para que vean: en materia de gasto, su única disposición es la creación de un llamado consejo de evaluación de las políticas públicas, que ahora va a ser el encargado de evaluar el gasto, de decir si se está gastando bien o mal. Pero hasta burros son, porque precisamente, esa es una facultad de la Cámara de Diputados. El artículo 73 constitucional le da la facultad exclusiva de la Cámara de Diputados de evaluar el gasto público, para eso tiene a la Auditoría Superior de la Federación.
Después de que presentamos nuestra propuesta, pues toda la prensa dijeron “¿ya ven? ahí están los hijos de Hugo Chávez queriendo que las grandes empresas paguen impuestos que siempre han pagado” y se soltó una campaña de ataque y de minimización de nuestra propuesta. A los tres días de haberla presentado, la Auditoría Superior de la Federación, saca un estudio en el que dice que en el 2005, cincuenta grandes contribuyentes, pagaron en promedio 74 pesos de Impuesto Sobre la Renta. Grandes contribuyentes como los que ya conocemos, Bimbo, Wal-Mart, etc.
¿Qué hace este estudio del auditor superior de la federación? Pues les da la razón a los hijos de Hugo Chávez. Dice “sí es cierto, los grandes no pagan impuestos en este país”. Entonces, se pone de manifiesto, aceptado por un órgano que no tiene nada que ver con los partidos políticos, y que, en otros episodios muy tristes de la Historia de México, como el asunto del FOBAPROA le han dado la razón al auditor superior de la federación, bueno, ahora el que dice esto, pone en la mesa otro tema: que no solamente en este Estado mexicano hacen falta recursos, sino que el régimen fiscal es absolutamente inequitativo. Lo cual contraviene el artículo 31 constitucional que dice que las contribuciones deben hacerse de manera proporcional y equitativa. Y el hecho de que el Wal-Mart pague 74 pesos de impuesto, mucho menos, por cierto, de lo que pagaron muchos de ustedes, pues no es proporcional ni equitativo.
Entonces, en ese momento, el gobierno espurio ya tenía preparada su propuesta, y su propuesta era aplicar el IVA. Obviamente que no la podía lanzar ante estos señalamientos, ni ante estas evidencias contundentes, de que no era un asunto de IVA o no, sino de que los grandes no pagaban. Entonces, se esperan un tiempo, aplican el plan B, y salen con esta reforma que en materia de gasto, busca solo la creación de este órgano, abrogando facultades de la cámara de diputados para evaluar el gasto. Pero no solamente eso, es creando una especie de organismo evaluador que depende del ejecutivo. Es como si una esposa le pregunta a su esposo dónde estuvo, y el esposo le dice “pregúntale a mi compadre”, nunca le van a creer. O sea, hay conflicto de interés. Por eso el ejecutivo no puede calificar al ejecutivo, y esto es lo que quieren hacer. No hay ninguna disposición en la reforma del gobierno espurio que busque reducir el gasto, que ese es uno de los fines. No hay nada que reduzca las percepciones de los funcionarios, nada que limite el gasto corriente, sino simplemente este organismo, que les va a decir en qué gastar. Quiere decir que cuando la auditoría haga una observación van a decir, no porque mi organismo, que es experto, me dijo que así gastara.
En administración tributaria, el gran avance es que van a poner una página de Internet para que los profesionistas paguen impuestos. Y una ley que le han llamado impuesto a la informalidad, que hace pagar a justos por pecadores. Entonces ya cualquier operación en efectivo en este país ya es informal, ya es mercado negro. Esto lo hacen por la incapacidad del SAT de poder fiscalizar. Entonces trasladan toda su ineficiencia a toda la gente. Y el colmo pues es el impuesto al spray, o sea a las pinturas en aerosol, porque “dañan los bienes nacionales”, cuando ellos han dañado al país por mucho tiempo. Y la otra parte de su reforma es la creación de un impuesto, que como veremos más adelante, es el desarrollo de todo un entramado fiscal para aplicar la teoría gatopardiana del impuesto ¿Cuál es esta? Que todo cambie, para quedar al final igual. Es decir, que los pequeños y medianos sigan pagando, que las personas físicas y los asalariados sigan pagando, y los grandes contribuyentes sigan sin pagar impuestos.
¿Y por qué digo esto? Porque la parte fundamental y la parte fuerte de la propuesta del gobierno espurio es la creación de un nuevo impuesto que le han llamado Contribución Empresarial de Tasa Única. Y ellos dicen “pues miren, como somos muy tontos para fiscalizar, pues vamos a poner una taza pareja”. Y va a ser muy fácil de calcular el impuesto. A los ingresos que tenga una empresa, les van a restar sus gastos, van a restar su inversion, no le van a poder incluir dentro de esos gastos lo que paguen por salarios, y a lo que les quede, le aplican el 16 por ciento en el 2008, el 19 por ciento en el 2009 y pagan el impuesto. Ah, pero si este impuesto es menor que lo que pagarían normalmente con su Impuesto Sobre la Renta, pagan el mayor. ¿Cuál es el secreto de la teoría gatopardiana aquí? Primero, los salarios no son deducibles, lo que es un grave golpe al empleo porque las empresas van a querer mejor comprar una contestadota telefónica, porque esa la pueden llevar a gastos de inversión, la pueden deducir y no tener una secretaria.
Pero además de que por lo regular, en muchas industrias aunque sean grandes sucede esto, hay industrias que son más intensivas en mano de obra. Les doy un ejemplo, y no necesariamente pequeñas y medianas, aunque las pequeñas y medianas empresas por lo general son más intensivas en mano de obra, es decir, trabajan más con personas que con máquinas o con inversión. Pero hay otras muy grandes a las que también les sucede lo mismo, por ejemplo una notaría. Una notaría el mayor gasto son los abogados, los sueldos que pagan. Y hay notarías muy grandotas. Pero hay empresas, por lo regular son las más grandes, que son intensivas en capital, por ejemplo una minera. Una minera va a poder llevar toda su inversión a gastos, pues claro que esta inversión muchas veces se va a recomer su utilidad, y ¿qué va a pasar? Va a tener un crédito fiscal, no así una pequeña y mediana empresa, que tiene poca inversión, va a tener poca posibilidad de reducir esa base a la cual le va a aplicar el 16 o el 19 por ciento, en cambio las grandotas, sí.
¿Ya vieron por qué dejan a los grandes sin pagar impuestos? Porque la base sobre la cual se pone el 16 por ciento pues sigue siendo más difícil de reducir para los pequeños y medianos, que para los grandotes que está muy fácil, es decir, la decisión de una empresa entre comprarse un auto o pagar impuestos sigue vigente, y sigue posibilitada para los grandotes; no así para los pequeños y medianos.
Pero hay otra cosa más grave. Que muchas empresas pequeñas y medianas operan con un margen de utilidad muy reducido. Y la tasa única no se aplica sobre la utilidad de la empresa, porque la diferencia entre ingresos y gastos es una, pero no necesariamente es la utilidad. Entonces muchas veces el impuesto va a ser confiscatorio, porque va a ser más grande que la propia utilidad de la empresa. Le sucede mucho, por ejemplo, a los comerciantes en los mercados, en el famoso impuesto simplificado, que ellos pagan por sus ventas. A veces el volumen de ventas no alcanza a cubrir lo que tienen que pagar de impuestos. Y eso lo quieren hacer, digamos, lo vamos a extrapolar para hacerlo muy sencillo, a lo que quieren hacer en términos generales. Y de todas maneras si a las pequeñas y medianas empresas, les sale más bajo así, pues tienen que pagar la diferencia, porque el ISR les sale más alto. En cambio las grandotas siguen manteniendo estos privilegios: no se gravan las operaciones en Bolsa, no se gravan los pagos de tecnología al extranjero, la famosa regalía, no se gravan los dividendos de las empresas, se permite la consolidación fiscal, pero siguen las donaciones, es decir, no incluyen estos señores, ni por equivocación, alguna propuesta del frente amplio progresista que se hizo en el mes de abril. La ignoran, cuando por obligación es: primero en tiempo, primero en derecho.
Presentamos nuestra propuesta, por lo menos queremos saber, por qué no la están tomando en cuenta, por lo menos. Y no la están tomando en cuenta porque es muy sencillo: la propuesta del gobierno legítimo y del frente amplio son tiros de precisión a donde están las causas de la evasión y de la elusión fiscal. Estos no, y todavía tienen la desfachatez de decir que las grandes empresas sí van a pagar; pues si las grandes empresas van a pagar, pues entonces quítense de todo este entramado fiscal que han hecho, y asuman nuestra posición, que es la que va directa, limpiecita; no crea otro impuesto que no sabemos, ni siquiera, los amparos que puede generar. Jurídicamente no se conoce el impuesto porque no se ha puesto a la práctica, lo que si conocemos es que tenemos un impuesto sobre la renta, que es muy poroso, es decir, que tiene muchos huecos pero los huecos son debido a estos regímenes fiscales. Desaparezcamos estos regímenes fiscales y olvidémonos de crear este nuevo impuesto, que además, jurídicamente va a causar amparos y va a causar amparos, porque la tasa única va contra el principio de equidad y proporcionalidad que establece la Constitución.
Hace poco, hablaba yo con un amigo en una de estas empresas trasnacionales y yo le preguntaba “oye, ¿cómo te fue con la reforma?” y él dijo “no, bien, a nosotros, nada” y le dije “oye, pero ¿ya viste que la tasa única no entra…?”. Los países tienen convenios entre sí llamados convenios de doble tributación, es decir, que cuando tengan empresas en México y Estados Unidos, paguen impuestos en México o Estados Unidos. Bueno; la tasa única, no está sujeta a los convenios de doble tributación. ¿Por qué? porque las bases del impuesto, son diferentes. Cuando yo se lo dije, entonces se preocupó, porque no hay manera de que el gobierno mexicano tenga un convenio de doble tributación cuando el impuesto es de tasa única. Y así existen otros elementos jurídicos que van a originar amparos ¿Por qué? porque lo que se esta gravando es la venta o renta de servicios; finalmente el IVA grava la venta o renta de servicios. Entonces estaría aplicándose dos veces un impuesto a una misma base, que también es inconstitucional.
Entonces, este impuesto va a generar demasiados amparos. Entonces, si a decir del espurio, está tomando en cuenta, haciendo que los grandes paguen impuestos, pues quitémonos de problemas y adoptemos la propuesta del Gobierno Legítimo, del Frente Amplio. Ese es el punto, y eso es lo que está a discusión porque finalmente, el día de ayer, y creo que a lo mejor ustedes se habrán percatado, ha cambiado mucho el tono de las declaraciones del frente amplio en torno a la reforma. El día de ayer logramos ya, un consenso muy importante, de actuar como frente, como un frente muy amplio en la discusión de este asunto, bajo tres ejes fundamentales: el primero es, yo le llamo mantener, otros legisladores le llaman relanzar, “relanzar” porque ya está presentada, la propuesta que hiciera el Gobierno Legítimo y los legisladores del Frente Amplio, en el entendido de que estos señores no nos están haciendo ningún favor con no poner un IVA en alimentos y medicinas.
Ya es momento de que cambiemos la estrategia de defensa por una estrategia de ataque y ¿por qué lo digo? Porque a ninguno de nosotros lo debe dejar conforme el asunto del IVA; en este país no se debe pagar un peso más de impuestos hasta que los grandes contribuyentes no paguen primero.
Y ese es el punto, el segundo punto en la agenda del frente amplio. Primero discutimos nuestra propuesta, luego queremos asegurarnos de que los grandes vayan a pagar impuestos antes de que nadie más pague impuestos. Y tercero: no podemos ni siquiera discutir una propuesta del gobierno espurio, si al menos no le garantiza al órgano técnico de la Cámara de Diputados que van a ser solventadas las observaciones que hicieran. Porque si los legisladores no le dan importancia a su órgano técnico, pues nadie se la va a dar. Entonces le deben preguntar a su órgano técnico “oye ¿lo que presentó el gobierno espurio, satisface todos los errores que tú señalaste en la cuenta pública?”. Porque si no los satisface, no tiene caso ni discutirla, ni aceptarla. Entonces son los tres ejes que van a llevar primero a que se cuente con una reforma que no solamente, o debemos tener una reforma, que no solamente le de ingresos al Estado, sino que se los de de una manera proporcional y equitativa.
Y si cometen el error que cometieron con la ley del ISSSTE, que es mayoritear, estamos absolutamente seguros que el Gobierno Legítimo va a promover los amparos para que nadie pague impuestos en este país.
